пока ты не двигаешься, твои цепи не звенят
"Робеспьеру ведь много не надо, чтоб активизироваться по аспекту сенсорики ощущений — его угостили от души, вот он и очарован." (с) Стратиевская

Я все еще разбираюсь в соционике на достаточно банальном уровне, поэтому не могу даже определить, какие именно у меня чувства вызывают описания по Стратиевской и почему. Могу сказать, что тянусь к ее текстам, потому что в них, как правило, больше любви к деталям, больше наглядности, ее примеры понятнее и лучше запоминаются.
В то же самое время меня от них периодически тошнит.

Например, мне жутко не нравится ее (и не только ее, впрочем) привычка называть "классическими" откровенно патриархальные и/или сексистские примеры и иллюстрации.
Гексли и Гамлеты в первую очередь женщины, ведь женщины - природные интриганки и манипуляторши! Максы и Напы - обязательно мущщины, ведь мущщина - это строгость, сила, холодность, элегантность, наглость и логичность, подчеркните нужное сами.

ugh #1
ugh #2

Не, я не хочу казаться тамблер-тян, которая раз в месяц вылезает из своей радужной капсулы и такая - о, гендерные стереотипы, да ну нахер! Но мне с детства кажется чем-то заскорузлым и мешающим эта система поведенческих атавизмов, это ведь какой-то китайский конструктор для малышей, где в две дырки - круглую и прямоугольную - нужно попытаться запихать фигурки всех форм и размеров. Как говорится - неужели я все еще вижу это дерьмо в 2к17?


@темы: соционика и прочий зоопарк